^{História článku: 24.2 publikovanie, 25.2: infografika ku vplyvu sociálnych sietí, preformulovanie, vysvetlenie prečo dnes ľudia veria Smeru, úprava ilustračného obrázku, 26.2: zmienka o nahnevaní kvôli klamstvám, 28.2: vplyv googlu a youtubu, 29.2: spomenuté hoaxy o Smere (matovičoviny) a manipulácie kauze Čistý deň (+ video)}

V minulom článku som spomenul zaujímavé vysvetlenie toho, prečo je bežný človek – ktorý sa aktívne nezaujíma o politiku, alebo sleduje len masmédiá – šokovaný, keď súd niekoho oslobodí (alebo GP použije paragraf 363), aj keď “všetko svedčí proti nemu”. Zvyčajne je potom presvedčený, skorumpovaný sudca pustil zlodeja (keďže to z masmédií počul miliónkrát). To v človeku vyvoláva hnev (ktorý zatemňuje mozog).

Pravda pritom môže byť presne opačná: poctivý sudca prepustil nevinného.
Ale nahnevanému človeku – pri informáciách ktoré dostal – táto možnosť pripadá absurdná, alebo ho ani len nenapadne.

Ako je možné, že väčšina bežných ľudí verí bludom o korupcii?
Ako môže byť niekto oslobodený, “keď všetky dôkazy svedčili proti nemu”?

Je to preto, lebo v skutočnosti dôkazy svedčili v prospech obvineného, ale divák bol zle informovaný. Pravda bola divákovi “scenzurovaná” a namiesto nej mu bola prezentovaná klamlivá propaganda. A to nielen masmédiami, “cenzúra” a manipulácie sa dejú aj počas počas vyšetrovania a dokonca aj na súde.

Počas posledných rokov sa (okrem manipulácií Čurillovcov) dialo aj toto:

• pred pojednávaním prokurátor ÚŠP vystúpi v tlačovom vyhlásení a tvrdí, že dôkazy sú nepriestrelné (aj keď na súde sa zvyčajne ukáže že žiadne dôkazy nie sú)
• u samotného súdu sudkyňa Záleská jednostranne vykonáva dôkazy
  • nevypočúva svedkov, o ktorých vie, že nepotvrdia verziu ktorú vyfabrikovali Čurillovci
• informovanie o súdnych pojednávaniach v “z minúty na minútu” zamlčiavalo dôkazy v prospech obvinených, naopak, dôkazy proti nim boli dvojnásobne podčiarknuté
  • teda kto o tom číta z médií, má opačný dojem, ako tí čo sú priamo na pojednávaní
    • diváci sú tak vovedení do omylu a veria vo vinu obžalovaného
• keď potom poctivý sudca nevinného oslobodí
  • tak sú potom prekvapení a nahnevaní
• oklamaní ľudia si potom o poctivom sudcovi myslia že je skorumpovaný❗️
• no a nakoniec sa postaví pred kamery pani Petková, ktorá povie že ona sa do trestného práva nerozumie, ale “oni by mali sedieť” 🤷‍♂️

Pre lepšiu predstavu o tom čo sa dialo, som už v minulom článku odporúčal pozrieť si video Obhajcovia Dušana Kováčika / klub Adriana, kde o týchto manipuláciách 2 a pol hodiny rozprávajú. Citujem z rozhovor z času 1:33 (1 hodina 33 minút):

• mne keď niekto tvrdí, že tradičné médiá sú neobjektívne, tak sa mýli .. lebo oni sú propagandistické
• No sú, lebo keď ste sedeli a pozerali minútu po minúte, tak všetko čo vyšlo v prospech Kováčika, tam nebolo nič .. a čo bolo v neprospech bolo 2x podčiarknuté .. a vec čo s konkrétnou vecou nesedela, spomenutá nebola
• nám dali vo viacerých rozhodnutiach zapravdu, že ten článok bol zavádzajúci a klamlivý .. a máme k tomu aj rozhodnutie. Ale keby sme mali na každý článok podávať podanie, tak nestíhame robiť nič iné
• prečo to vôbec robia a čo z toho majú? lebo neviem si predstaviť nejaké prepojenie .. a počuješ “Hrabinovská sudkyňa”, “úplatný sudca” , “ten sudca ho pustil” .. no len že keď ty tvrdíš že tam sedíš a sleduješ čo médiá píšu minúta po minúte .. a máš pocit, že sedíš na inom pojednávaní .. a tak si zober, že to čítam ja .. a potom vyjde verdikt že “oslobodzujem” .. tak potom, keď vidia že oslobodzujem, tak jednoducho si tí ľudia začnú “ale na základe toho čo písali novinári mal sedieť za doživotie .. tak ten sudca je skorumpovaný!”

Tu by som mal dodať, že tie prepojenia medzi médiami a vyšetrovateľmi/sudcami som objasnil už v článku o Čurillovcoch, v kapitole o Slobodníkovi:

• médiá od nich majú exkluzívne informácie na svoje články, z ktorých majú peniaze
• no a skorumpovaní policajti si za tieto informácie kupujú novinárov, ktorí potom o ich kauzách nepíšu
• logicky mi z toho aj vyplýva, že médiá potom kritizujú sudcov, ktorí s nimi nespolupracujú a nazývajú ich úplatnými, aj keď je to presne naopak

Pokračujem v rozhovore z času 1:39:

• keď je podaná obžaloba, tak zvyknú robiť prokurátori ÚŠP tlačovú konferenciu kde odprezentujú obžalobu .. takým spôsobom, že obžaloba stojí na pevných nezlomných základoch, sú tam jednoznačné dôkazy a možno očakávať rozsudok k odsúdeniu .. to je v úvode, kde ÚŠP vytvorí mediálnu mienku o prípade ako je to nepochybné
• následne to médiá začnú tento názor preberať .. veď to povedal prokurátor a dokonca špeciálny .. a táto mantra ide zrazu ďalej a ďalej
• a keď zrazu príde ten moment, kedy sa na súde príde na to – keď sa vykonávajú dôkazy – že vlastne v tom spise nič nie je .. že tie dôkazy sú nulové, rozporné .. alebo tam nie sú vôbec žiadne, že to bol čistý “zdrap papiera”
• tak keď sudca spraví rozhodnutie, tak nastáva mediálne zdesenie

Čas 2.30:

čo si myslíte, ako dopadne to dovolanie? ja si myslím, že dopadne v prospech vášho klienta, keďže vieme čo v ňom je .. a ja verím v to, že veľký senát Najvyššieho súdu bude rozhodovať zákonne .. aj keby si mali potom sudcovia prečítať svoje mená palcovými titulkami .. pretože myslím si, že by mala skončiť éra, kedy tu médiá diktujú rozsudky

Krátky minútový klip z tohto rozhovoru je tu: https://www.youtube.com/clip/Ugkxa25cFvChvkvUXdmFHTrcDGftvoxGp2qr

---

Dôsledky spomínaných manipulácií

Dnes už ale vychádza pravda na povrch. Mnohí ale pred ňou “strkajú hlavy do piesku” a nechcú ju počuť. Radšej si stále žijú v sebaklame, ako by si priznali, že sa nechali oklamať. A pritom sa nemajú za čo hanbiť. Systém je totižto až tak prešpekulovaný, že za normálnych okolností ho nikto nespochybňuje.

už sme raz takto boli oklamaní

Je to asi tak, ako keď nám v detstve hovorili, že darčeky nosí Ježiško. No a my sme potom videli, ako sa darčeky objavili pod stromčekom. Nemali sme dôvod spochybňovať.

Že ich ale kúpili rodičia a urobili všetko pre to, aby sme sa o tom nedozvedeli, sme sa dozvedeli až po rokoch. Mama mi dokonca spomínala, že som klamstvu o Ježiškovi až tak veril, že mi to nedokázala vysvetliť. Stále som na to mal svoje “argumenty”:

“keďže ste neboli poslušní, tak si musíte kupovať darčeky sami a musíte si ozdobiť stromček. Ja som bol poslušný, mne stromček ozdobí Ježiško”

A tak sa aj stalo. Aby som nestratil svoje ideály a aj naďalej poslúchal, radšej ma ponechali v sebaklame. Oco pozháňal malý stromček špeciálne pre mňa a keď som sa zobudil, tak bol ozdobený. “No vidíte”, povedal som im…

cenzurované správy sú ako klamstvá o Ježiškovi

Asi takto nejako sa dnes masmédiá starajú o to, aby sme sa nedozvedeli pravdu:

• cenzurujú alternatívu pomocou projektov typu “demagog.sk” a “konspiratori.sk”
• ľudia s “revolučnými” názormi sú vytesňovaní z médií
  • používajú sa na to osvedčené “nálepky”: dezolát, fašista, alebo konšpirátor
• donekonečna opakujú tie isté lži
  • podľa Goebela: “miliónkrát opakovaná lož sa stáva pravdou”
• ako vidíme na prípade Dušana Kováčika, okrem médií sú podchytení aj sudcovia, prokurátori a vyšetrovatelia (ktorých si dnes médiá poctivo bránia)
  • dokonca jedna novinárka spáva aj so sudkyňou 😉
• no a nesmieme zabúdať, že aj z justície sú vytesňovaní (mediálne šikanovaní) sudcovia, ktorý rozhodujú zákonne a nie podľa vôle médií
  • čo sa názorne prejavuje napr. pri informovaní masmédií o Harabinovi

Médiá, politici a ľudia s nedostatkom informácií nám proste masírujú mozgy:

• polopravdami – jednostranným informovaním:
  • povedia sa len obvinenia, ale nepovedia sa dôkazy v prospech obvinených
  • u “našich chlapcov” naopak dochádza k bagatelizovaniu a popieraniu ich zločinov
• blafovaním – vymyslenými a neoverenými tvrdeniami, ktoré by “mohli byť”
• a vyslovenými klamstvami – o ktorých aj sami novinári vedia, že nie sú pravdivé

falošný princíp väčšinového názoru

Princíp vidno na infografike: pomocou toho, že vyšetrovatelia a sudcovia neskúmajú dôkazy ktoré by mohli zmariť obžalobu, sú fakty cenzurované ešte predtým ako sa dostanú do médií, ktoré ich ešte viac scenzurujú. Namiesto toho sú propagované klamlivé obvinenia, fabulácie a výmysly. A tieto sú ešte zosilnené cez médiá.

Vo výsledku sa ku nám z masmédií dostáva len zlomok z informácií na obranu obvineného, ale krivých obvinení sa k nám dostáva väčšina. Navyše bývajú masmédiami a politikmi donekonečna propagované, takže sa im nedá vyhnúť. A ľudský mozog si môže vytvoriť názor len z informácií, ktoré sa ku nemu dostanú. Nie je teda prekvapujúce, že tí čo sledujú politiku len povrchne, alebo z masmédií, sa riadia “väčšinovým názorom” , ktorý nemusí byť pravdivý. A neveria pravde, ktorá je v takýchto prípadoch v menšine, alebo sa ku nim nedostáva vôbec. A sú nahnevaní.

A nahnevaní sú aj tí, ktorí sa o týchto manipuláciách a klamstvách dozvedia.

vplyv googlu a youtubu

Ďalší vplyv na to čo vidíme je skrytá manipulácia amerických vyhľadávačov, ktoré cenzurujú alternatívne zdroje a propagujú proamerické zdroje (na SK sú to korporátne masmédiá a “denníčky”). Youtube zároveň zmazáva ľudí s nepohodlným názorom, čo spôsobuje že sa títo presunú na slobodnejšie médiá, kde ich už google nehľadá. Táto priama aj nepriama cenzúra kritických hlasov vplýva aj na politiku.

Citujem zo správy o summite kde bol Dr. Robert Malone (23. 2. 2024):

Bola publikovaná kľúčová recenzovaná práca, ktorá preukázala, že Google iba manipuláciou s informáciami, ktoré divák vidí, môže ovplyvniť voľby o dvadsať bodov.
Korigujú čo počujete, čo si myslíte, čo cítite, o čom smiete diskutovať. Rovnaké nástroje boli napríklad nasadené na tzv. verejne označovaných antivaxerov – ľudí, ktorí váhali s prijatím vakcíny, či na rodičov, ktorí nechceli očkovať svoje deti covid vakcínami.

vplyv rozdelených názorových skupín

V alternatívnych médiách je snaha doplniť scenzurované informácie, takže pomer týchto informácií sa vracia do normálu. Pridávajú sa ale aj konšpiračné teórie a názory, ktoré môžu a nemusia byť pravdivé. A sociálne siete ich vplyv ešte umocňuje.

Na sociálnych sieťach sa ale deje ešte ďalšia polarizácia:

• z princípu cenzurujú informácie (podobne ako médiá)
• z princípu rozdeľujú ľudí
  • tým že spájajú ľudí s rovnakými názormi
  • a umožňujú zablokovať tých, ktorí rovnaký názor nemajú
• dávajú priestor “antikorupčným” politikom na ďalšie krivé obvinenia
  • čo polarizuje “slniečkárov” k tendencii veriť korupčným obvineniam
• na druhú stranu, sú tam aj krivo obvinení politici (ak ich facebook nezmaže)
  • ktorý zase poskytujú dôkazy o svojej nevine alebo o klamstvách opozície
    • ale o tom už vedia len “dezoláti”, lebo “slniečkári” ich nesledujú
• no a v každej skupine sú tieto polarizované správy preposielané aj medzi sebou

V konečnom dôsledku vznikajú dve skupiny, ktoré majú úplne iné informácie, z ktorých vyvodzujú závery. Preto si nerozumejú.

Alebo presnejšie povedané: “slniečkári” nechápu o čom my “dezoláti” hovoríme, keď sa im snažíme vysvetliť, že je tu nejaká cenzúra (ktorú oni a ich politici nepociťujú).
Problémy, ktoré sa riešia v alternatíve, sú pre nich ako “správy z Gurunu”.
(na rozdiel od alternatívy, kde sa riešia aj tie mainstreamové)

prečo niekto nemá problém voliť “obvinených Smerákov”?

Tí, ktorí sa o politiku nezaujímajú aktíve a nepreverujú si správy z viacerých nezávislých zdrojov (pozn: portály ako Markíza, SME, Aktuality a Denník N čerpajú z rovnakých zdrojov), zároveň nechápu, ako niekto mohol voliť Smer. Ako im ľudia môžu dôverovať.

Pritom vysvetlenie je jednoduché: lebo vyvrátené Matovičove klamstvá očistili Smerákov od krivých obvinení a pre informovaných sú to dnes práve Smeráci ktorí odhaľujú skrytú pravdu.

Doba nás naučila, že “obvinený” nerovná sa “vinný”. Zároveň vieme, že nie každý kto fungoval “za Fica” bol Smerák (Kováčika nominovala Dzurindova vláda, Kolíková síce bola štátnou tajomníčkou za Ficovej vlády ale ministerstvo spravodlivosti vtedy ovládal Most-HÍD, …).

Najväčšie “kauzy Smeru” sa ukázali ako vykonštruované hoaxy:

• Matovičove obvinenie že Fico má stá milióny na Belizé sa preukázalo ako falošné
• jeho tvrdenie – že Smeráci údajne rozkrádajú 3 miliardy ročne – sa po zmene vlády neprejavilo prebytkovým rozpočtom štátu, ale naopak => deficit sa ešte viac zvýšil
• za najväčšiu “kauzu Smeru” (údajne predražené Mýto) nielenže nikto nebol potrestaný
  • ale zmluva so Skytollom bola predĺžená
• Smer nemal nič spoločné s kauzou Gorila => bola to kauza Dzurindovej vlády
  (dokonca Haščák si údajne Fica zavolal až vtedy, keď zistil, že je odpočúvaný)
• Smer nemal nič spoločné s vraždou Kuciaka
  • to len Vagovičovci konšpirovali o ich napojení na taliansku mafiu
  • naopak: profitovala z toho opozícia a vražda vyzerá ako súčasť “farebnej revolúcie”
    (aj keď v r. 1989 sa nejednalo o skutočnú vraždu, len ju zahral agent ŠTB Šmíd)
• Smer nemal nič spoločné ani s kauzou “Čistý deň”
  • naopak: politik ktorý si z jedným dievčaťom z Čistého dňa písal (“vy.ukáme saaa!”) bol Boris Kollár ktorý tiež skončil vo vláde

ako médiá a umelci vytvárali umelú realitu v kauze čistý deň

Manipulácie médií boli do extrému dotiahnuté práve pri kauze “Čistý deň”. Reportéri, ktorí sa s manželmi Tománkovcami rozprávali totižto nemali za úlohu urobiť reportáž, ale vytvoriť fiktívny príbeh za účelom povalenia vtedajšej vlády. Pred voľbami 2020 sa do manipulácií zaplietli dokonca aj herci, lebo na základe spomínaného vymyselného príbehu bol pred voľbami natočený fiktívny – OPAKUJEM: FIKTÍVNY – film “Sviňa”. Bolo to založené na princípe “doktora Sovu”: keď herec niekoho zahrá, tak to ľudia považujú za fakt (čo bolo zneužité aj na Ukrajine u Zelenského). Chudíka, ktorý hral doktora sa bežne pýtali na ich diagnózy. V tomto prípade mali postavy z fiktívneho filmu navodiť dojem, že Smeráci znásilňujú deti a Tománková je Kočnerova milenka. Že Kočner má niečo so Smerom mnohí veria doteraz, napriek tomu že sa stretával práve so Sulíkom a Matovičom => ktorých nakoniec zmanipulovaní Slováci zvolili vo voľbách do vlády.

odmietanie pravdy

V posledných rokoch sa deje ale niečo zvláštne: doteraz zamlčiavaná pravda sa vynára na povrch aj v masmédiách, ale ľudia ktorí uverili manipuláciám jej odmietajú uveriť.

A nielen že tomu neveria, oni dokonca o tom aj odmietajú diskutovať.
Už som spomenul sociálne siete, kde je možné ľudí s inými názormi zablokovať.
Deje sa mi to ale aj v bežnom živote, keď sa chcem s niekým baviť o politike, tak po pár slovách to končieva slovami “o tomto sa nechcem baviť”.

Skutočná pravda je pre nich taká šokujúca, ako by bola “z inej dimenzie”.
Preto ju nielenže odmietajú prijať, ale odmietajú aj tých, ktorí sa im to snažia vysvetliť, lebo ich kvôli tomu považujú za pomätencov, alebo “užitočných idiotov” ktorí uverili propagande. Pritom tými užitočnými idiotmi môžu byť práve oni.

“O pravde sa nemá diskutovať” (Zuzana Kovačič Hanzelová)

Ja si to vysvetľujem tak, že oklamanému človekovi v akceptovaní pravdy bráni vlastné ego.
Preto sa radšej vyhýba diskusii, v ktorej by sa mohlo ukázať, že sa nechal oklamať.
Že ego proste odmieta akceptovať realitu: že nie sme až takí dokonalí ako si o sebe myslíme. Človek by si musel priznať, že nebol dosť bystrý na to, aby prekukol klamstvá a manipulácie.
To už ale ľudské ego zvyčajne nezvláda a preto sa oklamaný radšej odmieta o politike baviť.

nielen politika

A tak je to so všetkým, čo nás v poslednej dobe rozdeľuje.
Nielen s politikou, ale aj s pandémiou a vojnou.

Ten kto vníma správy len povrchne, alebo sleduje len jednostranné spravodajstvo masmédií, zvyčajne stále verí pôvodným bludom a manipuláciám, aj keď pravda časom vyjde na povrch. Zároveň je príliš nahnevaný na to, aby tú pravdu akceptoval. Dokonca až tak nahnevaný, že odmieta počuť pravdu aj od priateľov, ktorí mu ju chcú vysvetliť.
Radšej sa o týchto kontroverzných témach nechce baviť vôbec.

Ako 100 hoven?

Takto zmanipulovaný človek sa dostáva do bludného kruhu:

• keď je mu neustále prezentovaný len jeden jediný názor, tak mu časom uverí
  • ak je to klamstvo, tak proste uverí klamstvu
• človeku ktorý tvrdí že je to klamstvo potom neuverí, lebo je v menšine
  • naopak, práve jeho považuje za človeka, ktorý uveril klamstvu
• a takto to ide stále dookola, až dokiaľ tých čo tvrdia že je to klamstvo nebude väčšina

Bludný kruh je to preto, lebo aby človek zmenil svoj názor musia zmeniť názor aj ostatní. Ale ako zmenia názor ostatní, keď aj oni potrebujú, aby svoj názor zmenila väčšina? 🤔

Ako z toho von?

.. práve o toto sa snažím na Gancovkách: snažím sa vysvetliť druhým, aby namiesto väčšinového názoru – ktorý je pohodlný, ale nie vždy správny – sa o politiku začali zaujímať trošku viac kriticky. Preto vo svojich článkoch vysvetľujem aké finty na nás používajú tí ktorí nás chcú zmanipulovať, ako môžme zistiť či nám niekto klame (práve tou “sedliackou logikou” ktorá býva zosmiešňovaná) a ako v diskusii poznáme manipulátor a v neposlednom rade, ako zistiť či náhodou nie sme zmanipulovaní my sami.

Pravda časom vyjde najavo. Ľudia skôr či neskôr precitnú a začnú sa na svet pozerať kritickejšie, keď sa im stane niečo, čo ich prinúti zamyslieť sa (u mňa to bolo infekčné ochorenie dávno pred covidom). A preto svoje skúsenosti posúvam ďalej.

---

Záver

Človek býva z politiky frustrovaný hlavne preto, lebo tí ktorí sú vykresľovaní ako zlodeji nebývajú potrestaní. A nie je to len preto, že by sudcovia boli skorumpovaní, ale hlavne preto, že mnohé obvinenia bývajú klamlivé: sudca nemusí mať dostatok dôkazov, alebo obvinený môže byť nevinný. Alebo naopak: skutoční zločinci častokrát obviňujú práve tých poctivých, ktorí ich zločiny odhaľujú.

“zlodej kričí, chyťte zlodeja”

Na to, aby týmto klamstvám verejnosť uverila, sa vypracoval celý systém cenzúry a manipulácií: nielen v médiách, ale aj pri vyšetrovaní a na súdoch. Nielen v politike, ale aj v iných oblastiach (pandémia, vojna). A prispieva k tomu aj polarizácia sociálnych sietí.

Ale existuje z toho cesta von: treba sa aktívne zaujímať o politiku (plus ostatné aktuálne témy) a neodmietať zdanlivo “absurdné” informácie. Viesť dialóg aj s tými, s ktorými nesúhlasíme. Presne od tohto nás manipulátori odrádzajú, keď nálepkujú “dezolátov”, upozorňujú na údajných “dezinformátorov” alebo keď médiá nepozývajú “fašistov” do diskusií.

Malo by to byť naopak: ak niekto prezentuje “šokujúce” informácie, malo by vás zaujímať či náhodou nemá pravdu a či sa nemýlite vy. Mali by ste si pozrieť jeho argumenty. Neodmietať ho automaticky ako bludára, konšpirátora, alebo si o ňom myslieť, že to robí len preto aby bol zaujímavý.

PS: a uvedomte si, že to, čo si myslíte o druhých, prezrádza v skutočnosti aj niečo o vás.